YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2162
KARAR NO : 2020/2431
KARAR TARİHİ : 01.07.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2017 tarih ve 2016/200 esas, 2017/173 karar sayı ile nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık … ve savunmanı ile sanık … savunmanının, CMK’nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/3382 esas, 2018/408 karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddi” kararına karşı, sanık … savunmanı ile sanık … ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK’nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.02.2018 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin, kurum sicillerinin gösterilip, ad ve soyadlarına yer verilmemesi yasal düzenlemeye aykırı ise de; bu hususun yerinde ikmali olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken psikoloğa ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
2- 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanı ile sanık … ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2017 gün, 2016/200 esas, 2017/173 karar sayı ile bu kararın istinaf başvuru yoluyla incelenmesi üzerine verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/3382 esas, 2018/408 karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararının 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderlerine ilişkin kısmından bilirkişi ücreti 30 TL ve her iki sanık için toplam 1.600 TL zorunlu müdafii ücretleri çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK’nin 304. maddesi gereğince dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.