YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5448
KARAR NO : 2012/12064
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2012 gün ve 201/35 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kardeş olan dava dışı ….’tan 1997 yılında yazılı sözleşme ile 1081 parselde bulunan miras hissesini satın aldığını; ancak, Dursude’nin diğer kardeşi olan …’a 20.11.2006 tarihinde hissesini sattığını, tarafların kardeş olup 1081 parselde davalı adına tapuda kayıtlı olan 3/44 hissenin iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen aynı mahkemenin 2009/127 Esas sayılı dosya davacı vekili; dava konusuna 1081 parselde davacı …’nin dava dışı olan Dursude’den payını satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, bu nedenle bu ev ve ahırın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yargılama oturumlarında; müvekkilden iyi niyet olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dayanak satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1081 parselde davacı, davalı ve dava dışı …paydaştır. Davacı tapulu taşınmazdaki diğer paydaş Dursude’nin payını 09.01.1995 tarihli haricen düzenlenen senetle satın almıştır. Taşınmaz harici satışın yapıldığı tarih itibariyle tereke malı değildir. Ayrıca, tapuda kayıtlı taşınmazın Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca haricen satışı geçerli değildir. Ayrıca eldeki dava eda davası niteliğinde olduğundan mülkiyetin tespitine ilişkin belirlemenin tadadi olarak kamulaştırma, izaleyi şuyu gibi davaların dışında görülmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, davanın reddi sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.