YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2859
KARAR NO : 2020/4770
KARAR TARİHİ : 23.09.2020

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi

Dava, tüm sigorta kolları üzerinden sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM
Davacı, çıraklık sözleşmesinin 24.09.1986 tarihinde kalfalık belgesini alması ile sona erdiğinden, 01.10.1986 tarihi itibariyle uzun vadeli sigorta kapsamında 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP:
Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin … İş Mahkemeleri olduğunu, davaya konu dönemde şirketin henüz kurulmamış olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddini ve davanın … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ihbarını, ayrıca davacının bildirimlerinde usule aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuştur.
Davalı Kurum vekili, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “1-Davanın KABULÜ ile;
… T.C. kimlik ve … s.s. numaralı davacı …’ın;
– İşveren … San. Tic. A.Ş.’ye ait 21158.35 sicil sayılı işyerinde; (taleple bağlı kalınarak) 01.10.1986 tarihinde 506 sayılı Yasa’nın 2. maddesi anlamında tüm sigorta kollarına tabi olarak (1) gün fiilen çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, husumetin dava dışı … San. ve Tic. AŞ.’ye yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğundan reddini, ayrıca sigortalılık bildirimlerinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, çalışmaların fiili olduğunun ispatlanamadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
B- BAM KARARI
“Davalı şirket ile davalı Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b-l maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı şirket vekili davaya konu dönemde şirketin henüz kurulmamış olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddini ve davanın … San. ve Tic. AŞ.’ye ihbarını, ayrıca davacının bildirimlerinde usule aykırılık bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
506 sayılı Kanun’un 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla, davalı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin, davacının işvereni olmadığı,işvereninin dava dışı … San. Tic. A.Ş. olduğu yönündeki iddiası karşısında davalı şirketin,işveren olup olmadığı usulünce araştırılarak işveren olmadığının anlaşılması halinde hakkındaki davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.