YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2089
KARAR NO : 2013/5786
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının yol yapım çalışması yaptığı yoldaki rögar kapağının araca çarparak hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği 3.923,90.-TL’nin davalı belediyeden tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargı görev alınına girdiği ve yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle itirazın 1.961,95.-TL asıl alacak 353,15.-TL işlemiş faiz miktarı için iptaliyle bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar
tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yol inşaatı çalışması alanında gerekli yol güvenliği ve işaretleme önlemlerini almayan belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.