YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14892
KARAR NO : 2020/6411
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat …ve karşı taraftan davalı vekili Avukat…geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı S.S … Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile … … Başmüdürlüğü arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile … Gerence mevkiinde kurulu olan sitenin haberleşme ihtiyacı için dava konusu 1 numaralı meskenin … … Başmüdürlüğü’ne tahsisi konusunda anlaşıldığını, binaya yerleşen … Başmüdürlüğü’nün o tarihten itibaren binaya santrallerini kurduğunu ve bila bedel kullanmaya başladığını, anılan taşınmazın mülkiyetinin 27.12.2013 tarihinden itibaren vekil edeni kooperatife devredildiğini, devirden sonra davalı şirkete ihtarname keşide edilerek taşınmazın boşaltılmasının istenildiğini ancak bir netice alınmadığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine ve 5.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın … Başmüdürlüğü ile SS … Kooperatifi arasında yapılan protokole istinaden 2.8.1993 tarihinden bugüne kadar kullanıldığını, vekil edeni şirketin …’nin halefi olduğunu, 406 Sayılı Yasa’ya 4000 Sayılı Yasa ile eklenen Geçici 1.maddeye göre …’nin telekomünikasyonla ilgili personel, taşınır / taşınmaz malları, hak ve alacaklarının … Telekomünikasyon A.Ş’ye devredildiğini, bu kapsamda dava konusu taşınmazın tahsis amacı doğrultusunda kullanıldığını, haksız işgalin sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; dava dışı S.S … Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile … … Başmüdürlüğü arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile … Gerence mevkiinde kurulu olan sitenin haberleşme ihtiyacı için dava konusu 1 numaralı meskenin … … Başmüdürlüğü’ne tahsisi konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin tanziminden sonra anılan taşınmazın mülkiyetinin 27.12.2013 tarihinde davacı kooperatife devredildiği, halihazırda taşınmazın tam hisse ile davacı kooperatif adına kayıtlı olduğu ve davalı şirketin kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacı şirketin dava konusu taşınmaza malik olduktan sonra davalı şirkete ihtarname keşide ederek taşınmazın boş olarak teslimini aksi halde kira bedeli ödemesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı S.S … Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile … … Başmüdürlüğü arasında imzalanan sözleşme yeni malik davacı … bağlamayacağından, davacı kooperatifin mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.