YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20841
KARAR NO : 2012/3342
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı 10.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların iştirak halinde malik oldukları büfeyi işleterek gelir elde ettiklerini, davacılara da pay vermediklerini beyan ederek, asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar savunmalarında, davanın esastan ve husumetten reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, davalılardan … yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 6312 TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Davalılardan … hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, dosyada mevcut … 1.Noterliği’nin 17 Mart 2004 tarih ve 10564 yevmiye nolu feragatnamesinin incelenmesinden, içlerinde davacılarında olduğu diğer hissedarların, dava konusu büfenin intifa hakkından davalı … lehine feragat ettikleri anlaşılmaktadır.Dava konusu uyuşmazlık, ecrimisil talebinden ibarettir. ise mahkemece, bu feragatnamenin incelenerek, bu konuda davacı tarafından da beyanı alınarak, bu feragatnamenin dava konusu büfenin kullanım hakkının davalı …’ye bırakıldığı anlamına gelip gelmeyeceği hususunun saptanmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Kabule göre ise, müşterek ve iştirak halinde mülkiyette taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil isteyebilmesi için taşınmazdan yararlanma arzusunun karşı tarafa iletilmiş olması gerekir. Buna intifadan men şartı denilmektedir. Bu şart yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Ancak, bağ bahçe gibi doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde edilen taşınmazlarda ayrıcalıklı olarak intifadan men koşulu aranmaz.Somut olayda, davalı taşınmazı bizzat kullanarak gelir elde ettiğine göre, intifadan men koşulu aranacaktır.Öyle ise mahkemece, davacı tarafa intifadan men koşulunun ispatı yönünden imkan tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.