YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8539
KARAR NO : 2013/6835
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … Petrol Tur. İnş. Nak. Ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçlarını davalı Mavigaz Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış bedellerinin gerçek bedellerin çok altında olduğu ve tasarrufların alacaklıyı zarara uğratma ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında yapılan başka bir tasarruf nedeniyle açılan ve Dairemizin 2011/10563-10893 Esas-Karar numaralı ilamına konu davada da davalılar arasındaki organik bağın belirlenmiş ve davalıların cevabında dahi ticari işletmenin devri sonucu dava konusu araçların devir edildiğinin belirtilmiş olmasına bundan dolayı davalı … Enerji ve Mak.San.Müh.Hiz.Tic. AŞ’nin borçlu…Petrol Tur. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş’nin alacaklılarından mal
kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “işlemlerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “İİK’nın 283/I fıkrası gereğince Trabzon 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1466 sayılı icra dosyasındaki” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.