YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5302
KARAR NO : 2020/5428
KARAR TARİHİ : 28.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazın ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinin eşinden hileli olarak pay satın aldığını, hakkında tapu iptal tescil davası açıldığını ve beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin kabulüne ve paya vaki elatmanın önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda dava konusu taşınmaz mesken vasfında olup, 23.06.2015 tarihli inşaat ve mülk bilirkişi raporuna göre, taşınmazın davacının hissesine isabet eden kısmının değeri 125.000 TL, talep edilen dönem için ecrimisil bedeli 17.729,59 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili dava dilekçesinde 16.450 TL ecrimisil talep etmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmış, 04.07.2015 tarihli dilekçesinde ecrimisil talebinin 17.729,59 TL olduğunu belirterek eksik harç tamamlanmıştır. Elatmanın önlenmesi yönünden dava değeri 125.000 TL olup harç davacı tarafından karşılanmayıp hükümle birlikte tamamlatılmasına rağmen, harcı tamamlanan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talep edilen ecrimisil ve taşınmaz değerinin toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, ecrimisil davalarında talep olması halinde, bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından (her yıl için 31 Aralık tarihinden) itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi ve hükümde her dönemin faiz başlangıç tarihleri ve ecrimisil miktarı ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemece toplam ecrimisil bedeline ihtarname tebliği tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.