YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13338
KARAR NO : 2012/21371
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 120/2 maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmişse de;
Gider avansının dava şartı sayılmasının ve kesin süre kuralının asıl amacının, davaların gereksiz yere uzatılmasının önüne geçmek olup ve aynı amaçla düzenlenen HMK.nun 115/3 maddesi ile “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilmez.” hükmü getirilmiştir.
Bu durumda dosyada gider avansının yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, gider avansının süre geçmesine rağmen yatırılmadığı, ancak daha önceden yapılan yargılama sırasında, davacının tüm sorumluluklarını yerine getirerek masrafları yatırdığı ve keşiflerin yapıldığı anlaşılmış olup, Gider Avansı Tarifesinin 6 maddesi de nazara alındığında; tarifedeki diğer iş ve işlemler için 50,00-TL avansın yatırılmamış olmasının davanın uzamasına neden olduğu taraflarca ileri sürülmediğine ve mahkemece de bu hususta kabule dair bir karar alınmadığına göre; tamamlanmış işleri etkilememek amacıyla işin esasına girilip, inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ne için kullanılacağı dahi belirtilmeyen 50,00-TL’nin yatırılmadığından bahisle davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.