YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8530
KARAR NO : 2013/5783
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu …’nın yaralandığını, davalı şirketin başvuru üzerine 100.000,00 TL maluliyetten doğan kazanç tazminatı ödediğini, ancak tedavi gideri için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 19.01.2009 tarihli ibranameye göre davacıların trafik kazasına bağlı maddi tazminata ilişkin olarak sigorta şirketini ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, kazadan sonra müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, müvekkiline 100.000,00 TL maluliyetten doğan tazminat ödendiğini, daha sonra davalı şirkete tedavi giderleri teminatı kapsamında bakım giderleri tazminatı talebi nedeni ile yeniden başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketin 19.01.2009 tarihli ibranameye istinaden olumsuz yanıt verdiğini belirterek, tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ibraname incelendiğinde; maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, bakıcı giderleri yönünden davacıya bir ödeme yapılmadığı gibi bu giderler yönünden davalının ibra edilmediği görülmektedir.
Bakıcı giderleri 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde belirtilen ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerinden olmayıp bu giderler yönünden davalı … şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.
Bu halde işin esasına girilerek 19.1.2009 günlü ibraname kapsamı dışında kalan ve davalı sigortalı şirketinin sorumluluğunda bulunan bakım giderleri yönünden hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.