YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6845
KARAR NO : 2020/6067
KARAR TARİHİ : 14.10.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR
A) Davacı İstemi;
Dava, davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Yasası kapsamında olduğunun kabul edilmesi ve buna göre itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
B) Davalı Cevabı;
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ;
İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile davacının,01/07/1997-31/08/1998 tarihleri arasında (420 gün) davalı … AŞ, 23/12/1999-08/01/2001 tarihleri arasında (377 gün) davalı Binyıl Yaycıncılık ve Tan. Tic. AŞ.,20/09/2002-24/04/2008 tarihleri arasında (2015 gün) Merkez Gazete Dergi Basın Yayıncılık San. Ve Tic. AŞ.,25/04/2008-30/09/2008 tarihleri arasında (156 gün) … Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ. yanında gerçekleşen çalışmaları yönünden 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi çalıştığının ve 506 sayılı kanun Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresi hak ve olanağından yaralanması gerektiğinin tespiti ile toplam 2968 prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak belirlenen 742 itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz;
SGK vekili, davalı … Gazete Dergi Basım Yay.San ve Tic.AŞ vekili,davalı Binyıl Yayıncılık ve Tanıtım Ticaret AŞ vekili, davalı … AŞ vekili davacının 506 sayılı yasanın Ek 5. maddesindeki koşulları taşımadığını,sayfa sekreterinin haberin yapılış sürecinde etkili olmayıp,yalnızca gazete sayfasını düzenlediğinden fikir ve sanat işi olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, davacının 01/07/1997-31/08/1998 tarihleri arasında davalı … AŞ adına tescilli 1009724 sicil numaralı işyerinden bildirilen 300 gün hizmeti bulunduğu halde, dava dışı 1020539 sicil numaralı … Yay.AŞ işyerinden bildirilen prim ödeme gün sayısı da dahil edilerek 01/07/1997-31/08/1998 tarih aralığında prim gün sayısı 420 gün olarak esas alınıp itibari hizmet süresinin hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının
“ 1-Davanın KABULÜ ile davacı … ARSLAN (TC. No:10097142880)’ın
01/07/1997-31/08/1998 tarihleri arasında (300 gün) davalı … AŞ
23/12/1999-08/01/2001 tarihleri arasında (377 gün) davalı Binyıl Yaycıncılık ve Tan. Tic.AŞ.
20/09/2002-24/04/2008 tarihleri arasında (2015 gün) Merkez Gazete Dergi Basın Yayıncılık San. Ve Tic. AŞ.
25/04/2008-30/09/2008 tarihleri arasında (156 gün) Turkuvaz Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık AŞ. yanında gerçekleşen çalışmaları yönünden 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi çalıştığının ve 506 sayılı kanun Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresi hak ve olanağından yaralanması gerektiğinin tespiti ile toplam 2848 prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak belirlenen 712 itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılar …, Binyıl Yayıncılık ve Tanıtım Tic. A.Ş. ile …’ne iadesine, 14/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.