YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6534
KARAR NO : 2013/5626
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile diğer davalıya muvazaalı olarak borçlandığını ve kedisi hakkında icra takibi yaptırdığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini ve davalı … tarafından tahsil edilen 2.130.40 TL.nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların arkadaş olması ve icra takibinin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalıdan tahsiline karar verilmesi gereken bedele faiz işletilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde davalı … tarafından tahsil edilen 2.130.40 TL.nin tahsili talep ettiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasında bu miktar
yönünden bir karar oluşturulmamış olup bu eksiklik bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “davalı … tarafından tahsil edilen 2.130.40 TL.nin davacı alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.