YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/16758
KARAR NO : 2020/8907
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında diğer suçlar yanında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan anılan Yasa’nın 13/5. maddesi gereğince verilen mahkûmiyet kararının da istinaf incelemesine tâbi olduğu, ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince bu suçtan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1) Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 18/02/2020 tarih ve 2019/67 E. 2019/793 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık … hakkında TCK’nın 167/2 maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması, uzlaşma olmazsa cezasından yarı oranda indirim yapılması sözkonusu iken; bu sanığa nazaran olaylardaki kasıt ve eylemleri nisbeten daha az olan diğer sanıklar …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken yetersiz gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp ceza verilmesinin somut olayın özelliğine uygun düşmediği, sanık … ve …’nun temyiz isteminin, suç işleme kastlarının bulunmadığı, diğer sanık …’nin oyununa geldiklerine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …, … ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.