YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22839
KARAR NO : 2012/4802
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.146,08 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.451,13 TL’lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının, davacı idareye bağlı olan Güreş Eğitim Merkezine oğlunu 06.08.2007 tarihinde öğrenci olarak kaydettirdiğini, kayıt sırasında öğrencinin mazeretsiz olarak okula gönderilmemesi halinde eğitim giderlerini ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının 2008 – 2009 eğitim ve öğretim döneminde oğlunun kaydını yaptırmadığı gibi taahhüt etmiş olduğu eğitim giderlerini de ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek; 4.146,08 TL alacağın 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, oğlunun … Anadolu Lisesini kazanması nedeniyle kaydını bu okula yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının, daha iyi eğitim alması için oğlunu davacı idareye bağlı merkezden alması nedeniyle talep edilen alacaktan indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında eğitim – öğretim hizmetinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kapsamına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.