YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22267
KARAR NO : 2012/4356
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7,300 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bitişiğindeki parselde inşaat yapmakta olan davalı şirketin taşınabilir şantiye binaları ile ofis bürolarını taşınmazının üzerine koyarak haksız işgal etmesi nedeniyle 03.07.2007 tarihi ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yerleşik içtihatlara göre arsa niteliğinde olan yere el atılmasının başlı başına ecrimisil hakkı doğurmayacağı, taşınmazın kira ve benzeri bir şekilde gelir elde edilebilecekken müdahale nedeniyle gelir kaybının olması gerektiği, davalının geçici olarak baraka koyarak el atmasının ecrimisil hakkı doğurmayacağı, müdahalenin kendiliğinden sonlandırıldığı, ne şekilde ecrimisil hakkı doğacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından yaptırılan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/387 değişik iş sayılı dosyasında şantiye binalarının mevcut bulunduğu, hafriyat çalışmalarının yapıldığı tespit olunmuştur. … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1055 esas sayılı meni müdahale dosyasında 02.02.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere geçici yapı ve elemanlar konmak suretiyle taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş davalının tecavüzünün bulunduğu yer için haksız işgalin başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenip tarafların bu hususta ispat ve savunmaları alınarak delil sunmaları için taraflara süre verilmek suretiyle toplanan deliller sonucunda karar verilmek gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.