YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27778
KARAR NO : 2020/12441
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ve hafta tatili ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacı tarafından 1 nolu celsenin 8 nolu ara kararı gereği verilen kesin sürede takografın kayıtlarının sunulmadığı belirtilerek ilgili belgeler dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Ancak 26/03/2015 tarihli celsede davacı vekilinin beyanında takograf kayıtlarını sunuyorum dediği ve aynı celsenin 8 numaralar ara kararı ile, davacı vekiline sunduğu takograf kayıtları ve çıkış vizesi kayıtları ile ilgili delil olarak dayanması sebebi ile hangi plakalı aracın kayıtlarının istendiği ve bu aracı davacının kullandığına dair belgeleri ve bilgileri sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından 09.04.2015 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece süre içerisinde sunulan takograf kayıtları da tüm dosya kapsamı itibari ile incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında aylık ücret hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ilişkin banka kayıtları incelenmiş ve ilgili banka kayıtlarında davacıya yatırılan aylık maaş ve hak ediş bedellerinin aynı olmadığı, her ay değişik miktarlarda ödeme yapıldığı belirlenerek, kıdem tazminatı hesabında davacıya son bir yıl içerisinde yatırılan maaş ve hak ediş bedellerinin dikkate alınacağını, diğer alacak kalemleri açısından ise sadece maaş açıklaması ile yatırılmış olanların dikkate alınacağını belirtmiştir. Davalı tanık beyanı ile davacının aylık ücret yanında harcırah ile çalıştığı sabittir. Yine davacı şoför olup, işverence yatırılan harcırah ve sefer primi temel ücrete dahildir. Bu halde mahkemece davacının kıdem tazminatı dışındaki alacaklarının hesabında da, hem aylık ücret hem de hak ediş adı altında yatırılan ücretler dikkate alınmalıdır, ancak davacının dava dilekçesi ile ücretinin aylık net 1.700 TL olduğunu belirttiği de göz önüne alınarak, talep aşılmaksızın çıkacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

ŞK.