YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1413
KARAR NO : 2020/4801
KARAR TARİHİ : 05.11.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2018 tarih ve 2016/598 E. -2018/882 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkili şirket ile davalılar arasında 14.07.2008 ve 13.03.2009 tarihinde imzalanan bu sözleşmelere göre, davalıların, sözleşmenin konusu oluşturan teknik dosyayı ne amaçla olursa olsun üçüncü şahıslarla 15 yıl süreyle paylaşmamayı ve yine sözleşme konusu makineleri taraflar arasındaki ticari ilişki bitmiş olsa dahi 5 yıl süre ile üretmemeyi kabul ettiklerini, tasarımları …’a ait bulunan ve taraflar arasındaki sözleşmelere konu olan lunapark makinelerinin, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafça üretildiğinin tespit edildiğini, sözleşmeye ihlal eden bu davranışların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, 25.000 TL manevi, 50.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl davada, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dosyaya resimleri sunulan makinenin müvekkili BEVESE Mühendislik adına faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesi bulunan “minidans makinesi” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, taraflar arasında düzenlenen 14/07/2008-13/03/2009 sözleşmeler ile 18/06/2010 tarihli belge çerçevesinde dava dilekçesinde ileri sürülen şekilde davalıların sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek haksız rekabet oluşturacak fiiller işlediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi ve 20.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı Bevese Mühendislik Ltd.Şti.vekili, müvekkili hakkında davanın derdest olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, 20/06/2017 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini kısmen ıslah ederek, birleşen davanın zamanaşımı yönünden de reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı BVS Mühendislik Ltd.Şti.cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, açılan davada, davalıların haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davada açılan davanın reddine, aynı gerekçe ile birleşen davada, davalı BVS Mühendislik Makina San Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada, davalı Bevese Mühendislik Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Şti. aleyhine açılan davanın, aynı davalı aleyhine asıl dosyada görülmesi nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde düzenlenen olumsuz dava şartının gerçekleşmemesi nedeni ile aynı Kanunun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 108,80 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.