YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6036
KARAR NO : 2013/5296
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 102.257,91 TL maddi ve toplam 84.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davanın kısmen kabulü ile 87.133,83 TL maddi tazminatın ve toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan ve davalı … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar
vekilinin ve davalılar … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, …, … vekilinin aşağıdaki ben kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı … ve …, hayatını kaybeden …’un babası ve annesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Anne ve baba yönünden gelir elde eden çocuğun gelirine, aile yapısına, sosyal ve ekonomik durumuna göre anne ve babasına gelirinin küçükde olsa bir bölümünü ayırarak destek olduğunun kabulü gerekir. Somut uyuşmazlık yönünden her ne kadar mahkemece bu husus değerlendirilmiş ise de, tek başına desteğin ailesi ile birlikte yaşaması ya da babasına ait taksiyi çalıştırması nedeniyle hiç destek olamayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
3-Davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç kamyon olup, araç malikinin de şirket olduğu dikkate alındığında, 6762 sayılı TTK’nin 3 ve 21. maddeleri ile 3095 Sayılı Kanunun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 sayılı kanun ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TCMB’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4-Davalılar … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, …, … vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ aleyhine istihdam eden sıfatıyla dava yöneltilmiş ve mahkemece davalı … ‘nun anılan şirkette çalıştığını beyan ettiği, kazanın şirketin iş alanında meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı … A.Ş, aracın malikinin Tesan A.Ş olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Ancak kaza tespit tutanağına göre
kaza organize sanayi bölgesinde kavşakta meydana gelmiştir. Bu nedenle davalı şirketin davalı …’nun istihdam eden konumunda olup olmadığının tespiti için şirket kayıtları incelenmeli, kaza sırasında aracın davalı şirketin faaliyeti kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı da davalı şirketlerin buna ilişkin delilleri toplanmak sureti ile ve gerektiğinde keşif de yapılmak sureti ile belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalılar … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, …, … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, …, … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalı … Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ, …, … vekili yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.824,96 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar … Turizm Otomotiv San Tic. AŞ, …, … ‘ya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.