YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6804
KARAR NO : 2020/10585
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/04/2017 tarihli ve E….sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,
2)Suç tarihinde sanık …’ın oğlu olan … ile mağdur …’ın oğlu … arasında tartışma meydana geldiği ve …’ın …’ı bıçak ile yaralamasından sonra, mağdur …’ın babası sanık … ve akrabaları olan diğer sanıklar …, … ve … ile birlikte mağdur …’ın evine geldikleri ve taraflar arasında meydana gelen kavgada sanıkların mağdur …’i yaralamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; her iki tarafın anlatımının farklı olması, tarafsız tanık beyanı bulunmaması ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememiş olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
3)Sanıkların mağdur …’ı hem hayati tehlike geçirecek hem de vücudunda (3.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 87/1-d ve 87/3 maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK’nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in ve sanık … müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.