YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4797
KARAR NO : 2020/5722
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları…’nun maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 6, 8, 13 ve 18, 6 parsel sayılı taşınmazdaki 11, 26 parsel sayılı taşınmazdaki 21, 22 ve 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümler ile …Konut Yapı Kooperatifindeki üyelik haklarını davalı oğullarına devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ve …Kooperatifi üyelik kaydının iptal edilerek tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, müteahhitlik yapan mirasbırakan babaları ile birlikte çalıştıklarını ve edinilen bütün taşınmazları birlikte kazandıklarını, kendilerinin …’da 1978-1984 tarihleri arasında çalıştıklarını ve birikimlerini inşaat sektörüne yatırım yaptıklarını, mirasbırakanın 1985 yılına kadar çalıştıktan sonra işi bıraktığını, kendilerinin müteahhitlik işlerini devam ettirdiğini, 27 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden satın alındığını, 3 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanların müşterek çalışma döneminde elde edilen kazançlarla alınmış olup, mirasbırakan adına tapuya tescil edildiğini, bu taşınmazların sadece mirasbırakanın olmadığını, mirasbırakanın payının bedelini ödediklerini ve o zamana kadar emaneten mirasbırakan adına olan kayıtların düzeltilerek taşınmazların adlarına tescil edildiğini, kooperatif hisselerinin kendileri taraflarından alındığını ve aidatların da taraflarınca ödendiğini, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yaptığını, davacılara da 4020 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan birer daire verildiğini, davacılardan Hanume’ye ise iki daire verildiğini, mirasbırakanın kıymetli daha bir çok taşınmazının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.