YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3065
KARAR NO : 2020/5984
KARAR TARİHİ : 08.10.2020
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 23.10.2015 tarihinde haczedilen menkullere ilişkin olarak davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu haciz işleminin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı,bu durumda İİK’nin 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 14.03.2018 tarihli ve 2018/1527 Esas, 2018/9276 sayılı kararı ile haciz sırasında üçüncü kişi … yararına istihkak iddiasında bulunan babasının istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından da hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı, bu nedenle davacı alacaklının İİK’nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, belirtilerek Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
HMK’nin 326/1. maddesi uyarınca “Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı üçüncü kişi … adına hacizde hazır bulunan babası tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olmakla ayrıca üçüncü kişi tarafından yapılmış istihkak iddiası bulunmamaktadır. Hal böyleyken dava şartı yokluğundan reddine karar verilen davada davacı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri … olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.