YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4697
KARAR NO : 2013/6918
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasara sebep olduğunu, müvekkilince karşı tarafa sigorta poliçesi gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 1.909,32 TL.nın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile Konya 7. icra Müdürlüğü’nün 2007/6709 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve asıl alacak olan 1.909,32 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça verilen dava dilekçesi, davalılar vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde,
mahkemece, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı araştırılıp bu yön kararda tartışılmak suretiyle, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talep yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; Rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi, incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Davalı … adına kayıtlı ve davacıya trafik sigortalı aracın sürücünün alkollü olması sonucu karşı tarafta zarara neden olması halinde, sigortacı yalnızca kendi akidine (sigortalısına) rücu hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … araç sürücüsü olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.