YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7932
KARAR NO : 2012/28699
KARAR TARİHİ : 17.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak … 14. İcra Müdürlüğünün 2002/14650 esas sayılı icra dosyası ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/28 esas sayılı dava dosyalarında davalı banka hariç diğer davalıları temsil ettiğini, her iki dosyanında davalılarca sulhen neticelendiğini, bu dosyalara ait vekalet ücreti olan 48.196 TL ‘nin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; yapılan sulh sözleşmesine davacı avukatında katıldığını ve sözleşme ile karşılıklı vekalet ücretinin alınmayacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar vekili; davacıyı azletmediklerini, davacının ihtarname ile haksız taleplerde bulunarak, bu haksız taleplerin yerine getirilmemesi halinde azledilmiş sayılacağını iddia ederek istifa ettiğini, haksız istifa etmek suretiyle davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacınını istifasının haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacınında imzasının yeraldığı 14.12.2004 tarihli Borç tasfiye sözleşmesinde davalı bankanın vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kararlaştırılmış olmasına göre davacının, davalı … yönünden yaptığı temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup,davalı banka tarafından diğer davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için … 14. İcra Müd. 2002/14650 esas sayılı icra takibi yapıldığı, bu takip nedeniyle davacı tarafından müvekkillerini temsilen banka aleyhine menfi tespit davası açıldığı, her iki dosyanın derdest olduğu aşamada davalılar arasında sulh sağlanarak 14.12.2004 tarihli Borç tasfiye sözleşmesi yapıldığı, bu sulh sözleşmesi gereğince davacının müvekkillerini temsil ettiği vekalet ücretine esas icra takip dosyası ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/28 esas sayılı menfi tespit davasında yapılan feragata dayalı olarak sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/28 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkemece feragat nedeniyle 11.04.2005 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup,vekalet ücretine esas icra takibi ve dava dosyasının bu şekilde sonuçlanmasından sonra davacı tarafından gönderilen 28.08.2006 tarihli cevabi ihtarname ile tanınan sürenin sonu olan 22.09.2006 tarihinde davacı vekaletten istifa ettiğini bildirmiştir.
Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde Avukatın üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip etmesi gerektiği, 174/1. maddesinde ise avukatın üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçerek istifa etmesi halinde hiçbir ücret talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Avukatın vekillikten istifa etmesi her zaman mümkün olmakla birlikte istifa vekalet ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu ve yenilik doğuran bir işlem olup, istifa tarihine kadar sonuçlanan işler yönünden istifanın haklı olup olmadığı sonuca etkili değildir. Bu itibarla dava konusu vekalet ücretine esas icra takip dosyası ile dava dosyasının istifa tarihinden önce sonuçlanması nedeniyle davacı vekalet sözleşmesine dayalı vekalet ücretini müvekkilleri olan davalılardan talep edebilir. Ancak davalılar arasında yapılan ve davacının da imzasının bulunduğu 14.12.2004 tarihli Borç tasfiye sözleşmesi ile taraflar birbirlerinden karşı yan vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaşmaları nedeniyle davacı dava konusu dosyalara ait yasadan 2012/7932-28699
kaynaklanan karşı yan vekalet ücretini talep edemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece davacı avukatın istifasının haklı olup olmadığının sonuca etkili olmadığı gözetilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı … hakkındaki temyiz itirazları ile sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.