YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8049
KARAR NO : 2013/5127
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş davalı … vekilince duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 9.4.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000’er TL destekten yoksun kalma, 40.000’er TL manevi ve 1.000 TL defin tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş … için 30.467,19 TL, davacı baba Mehmet için 8.084,83 TL, anne için 6.717,17 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş … için 18.280 TL, davacı baba … için 8.084,83 TL, anne için 6.717,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta 44.453,56 TL sinden, … Sigorta 805,56 TL’sinden ve dava tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve Sadık’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … ile davalı … vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacı …, 22.7.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen İsmail’in resmi nikahlı eşi olup dosyaya sunulan nüfus kaydına göre davacı …’nın 16.10.2009 tarihinde … isimli kızı olmuş ve bu çocuğun babasının da … isimli şahıs olduğu tespit edilmiştir. Davalılar tarafından da davacı …’nın eşi İsmail’in ölümünden sonra başka birisi ile gayri resmi olarak yaşamaya başladığı savunulduğuna göre bu savunma üzerinde durularak usulen deliller toplandıktan sonra gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3- Davacılar tarafından 40.000’er TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş
… için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 10.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
4-Davacılar ve ölen destek Hatay ili İskenderun ilçesinde yaşamasına rağmen mahkemece İstanbul ili makine mühendisleri odasından kaporta ustasının emsal geliri sorulmuş ve raporu hükme esas alınan bilirkişi de bu cevabi yazıya göre hesaplama yapmıştır. Ölen desteğin somut geliri tespit edilmesi gerektiğinden desteğin ölmeden önce kaportacılık yaptığı yer meslek odasından emsal geliri sorularak hasıl olacak sonuca göre bilirkişiden ek rapor alınıp karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ile davalı … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile davalı …’a geri verilmesine 9.4.2013 günü oybirliği ile karar verildi.