YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20994
KARAR NO : 2012/3175
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.375 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; ortak muristen kalan taşınmazların davalı tarafından kira ödenmeksizin kullanıldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 15.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüyle; dükkan niteliğindeki 18 ve 19 nolu parsellerin murisin sağlığında dükkan olarak işletip gelir elde etmesi, davalının da aynı işten gelir elde etmeyi sürdürmesi nedeniyle intifadan men koşulunun aranmayacağı gerekçesiyle toplam 4.375.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazların, murisin sağlığında işyeri olarak kullanıp gelir getiren bir yer haline getirmesi ve davalı mirasçının da aynı işten gelir elde etmeyi devam ettirmesi halinde intifadan men koşulunun aranmayacağı temyize konu hükmün gerekçesinde de belirtilmiştir.Ancak, somut olayda murisin sağlığında kullandığı 18 ve 19 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki eski kerpiç dükkanların …Belediye Başkanlığınca yıkılıp enkazlarının kaldırıldığı sabittir. Betonarme dükkanların ise davalı tarafından yaptırıldığı mahkemece de kabul edilmiştir.O halde, murisçe kullanılan eski dükkanların davalının isteği doğrultusunda değil Belediyenin aldığı karar sonucu yıkıldığı gözetilerek, davaya konu taşınmazların artık dükkan vasfında değil, arsa niteliğinde olduğu gözetilerek davanın ve intifadan men koşulunun buna göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.