YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/28231
KARAR NO : 2013/24155
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 13.5.2003-25.7.2006 tarihleri arasında pasta ustası olarak çalıştığını net 780 TL ücret aldığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, daha yüksek ücret almasına rağmen SGK’ ya asgari ücretten bildirim yapılması nedeniyle iş akdini kendisinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma , hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, çalıştığı süre boyunca tüm işçilik alacaklarını aldığını ve 2.7.2006 tarihli ibranameyi verdiğini, haklı bir neden yokken işyerini terk ettiğini ve başka bir yerde işe başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davacının 05/11/2003-02/07/2006 tarihleri arasında önce Denizli Market Ltd Şti daha sonra davalıya ait işyerinde çalıştığı, gerçek ücretinin SGK ya bildirilmediği ve bu nedenle hizmet sözleşmesini haklı olarak feshettiği, imzası inkar edilmeyen ibraname içeriğine göre fazla çalışma , hafta tatillerinde çalışma ve yıllık izin ücreti alakcaklarının reddi gerektiği kanaatine varıldığını,ibraname gereğince yıllık izin ücreti isteğininde reddi gerektiği halde kısa kararda bu yönde maddi hata yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 02.07.2006 tarihinde ibraname imzalayarak işyerinden ayrılmış, aynı tarihte de sigortaya çıkışı bildirilmiş, 04.07.2006 tarihinde de başka bir işyerinden sigortalı girişi yapılmıştır. Mahkemece davacının iş akdinin fesih tarihinin 02.07.2006 yerine 25.07.2006 olarak kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece davacı tarafından imzalanan ibranameye değer verilerek, ibraname metninde geçen fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının reddi gerektiği kabul edilmiş ve bu gerekçeye dayanılarak fazla çalışma ve hafta tatili alacakları reddedilmiştir.Ancak karar gerekçesinde yılık izin ücreti isteminin de reddi gerektiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.