YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12108
KARAR NO : 2013/7618
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 165.185,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar … Nak. Ve Tic. Ltd. Şti ve … hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın kısmen kabulü ile toplam 165.185,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar
Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Davacı …, eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek dava açmış olmasına göre, destek ihtiyacı yeniden evlenmesi halinde sona erecektir. Bu nedenle mahkemece davacının nüfus kaydı getirilmek sureti ile evlenip evlenmediği belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı … kazada 16 yaşında olan farazi desteği oğlu … ‘u kaybetmiştir. Desteğin çalışmaya başladıktan sonra geliri ile annesine katkı sağlayacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, ekonomik ve sosyal koşulları, evleneceği ve çocuk sahibi olacağı da dikkate alınarak annesine ayıracağı pay belirlenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anne için ayrılan pay yaşamın gerçeklerine, yerleşik uygulamalara göre fazla bulunmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan Harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.