YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15729
KARAR NO : 2012/3895
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davaya konu ödeme emri 2005/9 – 2008/4 dönemine ilişkin damga vergisi ve gecikme zammı dahil toplam 1.384,95 TL’dir.
Mahkemece davanın kabulüyle…sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, 04.11.2010 günlü karar davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve …. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece, iptaline karar verilen ödeme emrinde talep edilen miktarın gecikme zammı dahil 1.384,95 TL olması nedeniyle, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .