YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1077
KARAR NO : 2020/3785
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2016 gün ve 2014/767 – 2016/533 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2018 gün ve 2017/2352 – 2018/7835 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacı bankanın Bilkent Şubesinde görevli bulundukları dönemde Muratoğlu Et Gıda, …. ve … ‘e usulsüz şekilde kredi kullandırdıklarını, kullandırılan kredinin tahsil edilememesi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek Muratoğlu Et Gıda’ya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 20.616,64 TL’nin davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … ‘ya kullandırılan kredi nedeniyle toplam 6.974,78 TL’nin davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 2.931,94 TL’nin davalı … ve davalı …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline,…l’a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 562,23 TL’nin davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’a kullandırılan kredi nedeniyle toplam 1.574,00 TL’nin davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’e kullandırılan kredi nedeniyle toplam 3.465,96 TL’nin ve …’e kullandırılan kredi nedeniyle toplam 3.084,47 TL’nin davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.