YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5820
KARAR NO : 2013/7625
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının işleteni-sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli ve araç kiralama bedeli olarak toplam 14.608,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre araç hasarının sigorta şirketince karşılandığı ve poliçede ayrıca araç tahsis edileceği belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf kaza sonrasında aracın tamamen hasar gördüğünü, dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek bakiye zarar ve yerine araç kiralanması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamında yer alan hasar dosyasından aracın tam hasarlı kabul edildiği ve davacıya sigorta şirketi tarafından 62.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının uğradığı zarardan araç işleteni ve sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduğundan davacının zararının karşılanmadığı iddiası ile tazminat talebinin davalıya
yöneltilmesi mümkündür. O halde mahkemece kusur ve zarar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının uğradığı gerçek zararın ve karşılanmayan zararı varsa bu tutar belirlenmeli aracın pert kabulü halinde yeni bir araç alıncaya kadar ikame araç için ödemek zorunda kalacağı tutar da belirlenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.