YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/30753
KARAR NO : 2013/24616
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesindeki nakil yetkisine dayanılarak işverene bağlı başka bir işyerinde çalışmasının istendiğini ancak davacının yeni görev yerinde işe başlamadığı ve akdin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ne surette feshedildiği bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmesinde, gerektiğinde çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğine dair düzenlemeler bulunması halinde, işverenin genişletilmiş yönetim hakkından sözedilir. Bu halde işveren, yönetim hakkını kötüye kullanmamak ve sözleşmedeki sınırlara uymak kaydıyla işçinin çalışma koşullarında değişiklik yapma hakkını sürekli olarak kazanmış olmaktadır. Örneğin, işçinin gerektiğinde işverene ait diğer işyerlerinde de görevlendirilebileceği şeklindeki sözleşme hükümleri, işverenin bu konuda değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Anılan hak objektif olarak kullanılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünün uygulamaya konulması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğindedir.
Dosya içerisinde yer alan taraflar arasında imzalanmış iş sözlemesinde işverenin nakil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının çalıştığı mermer ocağında çalışmaya mevsimsel şartlar sebebiyle ara verildiğini bu nedenle iş sözleşmesindeki nakil yetkisine dayanılarak davacının işverene ait başka bir işyerinde görevlendirildiğini savunmaktadır. Nakle dair bildirimden davacının geçici süre ile işverenin başka bir işyerinde
çalışmak üzere görevlendirildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamından davacının çalışmakta olduğu mermer ocağında çalışmaya ara verilip verilmediği ve davacının yeni görevlendirildiği belirtilen ilde davalıya ait ve görevlendirme tarihi itibariyle fiilen çalışmanın sürdüğü bir işyerinin olup olmadığı hususlarında tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle davacının çalışmakta olduğu mermer ocağında davacının geçici görevlendirilmesi sonrasında faliyete ara verilip verilmediği, davacının geçici süre ile görevlendirildiği belirtilen ilde davalıya ait ve davacının görevlendirildiği tarih aralığında faal bir işyeri olup olmadığı hususunda özellikle resmi mercilerden gerekli araştırmalar yapılmalı, ihtiyaç duyulursa tekrar tanık ifadelerine başvurulmalı ve sonuca göre tüm dosya kapsamı ve elde edilecek yeni veriler birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.