YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1775
KARAR NO : 2013/6153
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

Davacı … ile davalı …, …, … Sigorta A.Ş. ve … İnşaat Ltd. Şti aralarındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilikin dava hakkında İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2011 gün ve 2010/611 2011/523 sayılı hükmün Dairenin 25.9.2012 gün ve 2012/6407 2012/9983 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı …vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallere uymayan, sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalılar… Belediyesi, … ve Ankara Sigorta A.Ş hakkında açtığı davada 10.000 TL maddi (250 TL’si yol gideri, 500 TL’sı gelir kaybı, 1.250 TL’sı tedavi gideri, 8.000 TL’sı sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat istemiş; 250 TL yol gideri talebinden 7.5.2007 tarihli oturumda vazgeçtiğini beyan etmiştir) tazminatın tüm davalılardan (davalı … şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) ve 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; işbu dava ile birleştirilen İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/103 Esas sayılı dosyasında ise… Belediyesi, … ve… İmar İnşaat Ltd. Şti aleyhinde açtığı davada 20.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … İmar İnş. Ltd. Şti’nden müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde 5/8 oranında kusurlu olduğu, kusura isabet eden sürekli işgöremezlik tazminatı miktarının 22.615 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemeler dışında bakiye 1.290 TL ödenmeyen tedavi gideri bulunduğu, davacı tarafça 1.250 TL tedavi gideri talebinde bulunulduğu, davalı … şirketinin poliçe limitinin 11.000 TL olup geçici işgöremezlik nedeniyle dava dışı SGK’na 5.256,32 TL kısmi ödeme yaptığı, bu nedenle bakiye 5.743,68 TL’sından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davalı belediyeye ait aracı uzun süreliğine kiraladığı ve kiralanan aracın kira dönemi içinde çalışanı davalı … yönetiminde iken kazaya karıştığı öne sürülen davalı … İnşaat Ltd. Şti tarafından davacıya ferileriyle birlikte 8.000 TL’sı manevi tazminat, 12.615 TL’sı maddi tazminat olmak üzere 80.000 TL kısmi ödeme yapıldığı, 14.6.2007 tarihli ibraname ile davacı vekilinin davalı …ile… İnşaat Ltd. Şti’ni ibra ettiği davacı vekilinin 30.5.2011 tarihli duruşmada bu ödeme sebebiyle davalı … ve… İnş. Ltd. Şti hakkındaki davadan feragat ettiğini davalılar … ve Ankara Sigorta A.Ş hakkındaki davaya bakiye sürekli işgörmezlik tazminatı yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece 2010/611-2011/523 sayılı 28.11.2011 tarihli kararla; asıl davada …hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, … ve Ankara Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.250 TL tedavi gideri ile 10.000 TL işgörmezlik kaybı zararı toplam 11.250 TL’nın (sigorta şirketi poliçe limiti ve bakiye 5.743,68 TL’sından sorumlu olmak üzere) bu davalılardan tahsiline, yargılama sırasında yapılan ödeme ile manevi tazminat talebi konusuz kaldığından, … hakkında manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Buca Belediyesince sarfedilen 101,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Belediye’ye verilmesine, manevi tazminatın reddedilen 2.000 TL’lık kısmı üzerinden hesaplanan 240 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ya verilmesine, feragat nedeniyle hakkındaki dava reddedilen… Belediyesi lehine takdir edilen 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, birleştirilen davada …ve… İmar İnş. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle
reddine, davalı … yönünden davanın yargılama esnasında yapılan ödemelerle konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminatın reddedilen (30.000-22.615TL=7.385 TL) kısmı üzerinden hesaplanan 886,20 TL vekalet ücreti ile manevi tazminatın reddedilen 2.000 TL’lik kısmı üzerinden hesaplanan 240 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalı …lehine takdir edilen 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından, Buca İmar İnş. Ltd. Şti’nin… Belediyesinin hakim hissedar olduğu şirket olması nedeniyle olduğundan, ibranameye Belediyenin de dahil edildiğini ve Belediye hakkındaki davadan da feragat edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, alacağın bir kısmının tahsil edilmesi nedeniyle Belediye ve… İmar İnş. Ltd. Şti hakkındaki davalardan vazgeçildiğini, bu nedenle davalı … ile … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yada aksi kanaatte olunması halinde sadece haksız çıkılan kısım yönünden diğer davalı ile 1/2 oranında bölüşülmek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dairemizin 25.9.2012 gün, 2012/6407-9983 sayılı ilamı ile, ödeme nedeniyle yapılan feragatın gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmamasına göre davalılar yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile asıl dava yönünden davalı …ve … lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderini içeren hüküm fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili birleştirilen davada, davalılar … ve …lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hükümden çıkartılması istemiyle davalı …vekili, feragatin hukuki sonucu olarak müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olduğunu belirterek Dairemizin ilamının düzeltilmesi istemiyle karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davalar, birbirinden ayrı ve bağımsız davalar olup, her davada talep edilen miktarlar
yönünden ayrı ayrı karar vermek gerektiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılması, yine kendini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine davanın kabul ve red oranı gözönünde tutularak yürürlükteki AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda davacı tarafın asıl ve birleştirilen dava dosyasında talep ettiği toplam 30.000 TL maddi tazminatın 23.865 TL’sı, 10.000 TL manevi tazminatın 8.000 TL’sı kabul edilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken mahkemece; asıl ve birleştirilen davada talep edilen toplam tazminat miktarına göre kabul ve red kararı verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden (usul ekonomisi açısından) bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalılar …ve …, dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Davalı … İmar İnş. Ltd. Şti tarafından maddi tazminatın 12.615 TL’sı, manevi tazminatın 8.000 TL’sı ferileriyle birlikte ödendiğinden kısmi ödeme sebebiyle davalılar… Belediyesi ve… İmar İnş. Ltd. Şti hakkındaki davalardan feragat edilmiştir. Ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde davalı … yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de; davacının, davalı Belediyeden talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarları ile yargılama sırasında yapılan kısmi ödemelerin miktarı ve sonuç olarak, davaya kısmi ödeme yapılmadan devam edilmesi halinde hükmedilecek tazminat miktarları gözönüne alındığında davalı … yönünden davanın gerçek anlamda reddedilen kısmının olduğu muhakkaktır. Bu durumda davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu da dikkate alınarak
davalı … ve davalı …lehine maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısımlarına göre tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı … Belediyesi tarafından yapılan yargılama giderinin de kabul red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu gibi davalı … lehine ayrı, davalı …lehine (davacı vekilinin beyanının gerçek anlamda davadan feragat gibi kabulü ile) ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca davacı ve davalı …vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı …vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı …vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hüküm fıkrasının “Asıl Davada” başlıklı kısmının 6.bendinin sonuna “davalı … Blediye Başkanlığı tarafından sarf olunan toplam 101.50 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmına göre takdiren 20.81 TL’sının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye 80,69 TL’nın davalı … üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının “Birleşen Davada” başlıklı kısmının 6.bendinin 6.satırında yazılı “maddi tazminat yönünden 886,20 TL, manevi tazminat yönünden 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı …yönünden tarifenin 6.maddesi de dikkate alınarak 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 10 ve 12.maddeleri hükümlerine göre maddi tazminatın reddedilen 6.135 TL kısmı üzerinden hesaplanan 736,20 TL vekalet ücreti ile, manevi tazminatın reddedilen 2.000 TL kısmı üzerinden hesaplanan 240 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile
davalılar … ve… Belediye Başkanlığı’na verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.