YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9196
KARAR NO : 2013/7874
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tedavisiyle yükümlü bulundukları kurum iştirakçisi …’ın 12.11.2004 tarihinde davalı …’nin kullandığı araç ile çarpması sonucu yaralandığını, …’ın tedavisi için yapılan 2.885,97 TL masrafın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belerterek, takibe vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin 15.03.2012 tarihli celsede davanın konusuz kaldığını beyan etmesi ve açılan davanın 6111 sayılı kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce ikame edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmaduğına ve dava ikame etmekte davacının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davacı lehine hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 506 sayılı …nun 39. maddesi uyarınca meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen tedavi giderinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ile sigorta şirketinden tahsiline ilişkin bbaşlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa
maddesi uyarınca SSK. prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle SSK. tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesi görevli ve yetkilidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesine göre de kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu da yeniden vurgulanmıştır. Davanın değerinin göreve etkisi de yoktur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemelerce davanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.