YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2010
KARAR NO : 2020/4962
KARAR TARİHİ : 15.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 1144 parsel sayılı taşınmazın 260 metrekaresine tekabül eden kısmını, üzerindeki tek katlı natamam yapı ile 1989 tarihinde …’dan satın aldığını, taşınmazın nizasız ve fasılasız 22 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, davacının evinin bulunduğu arsanın, kadastro çalışmalarında sehven davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, dava değerini 10.000,00TL olarak göstererek bu değer üzerinden harçlandırılmak suretiyle davayı ikame etmiştir. Mahkemece, 1.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlandırılan değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de belirtildiği üzere belirlenen vekalet ücreti maktu ücretin altında kalamayacaktır. Mahkemece, davalı yararına maktu vekalet ücreti olan 1.500,00TL’nin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan “1.200,00TL ücreti” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.