YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17444
KARAR NO : 2020/13292
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.01.2013-20.06.2014 tarihleri arasında davalı şirketin …Forum AVM mağazasında bulunan şubesinde kasiyer olarak çalıştığını, devamlı fazla mesai yaptığını, işyerinde taahammül edilemeyecek sınırlarda çalıştırılması ve baskı uygulanması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01.01.2013 tarihinden itibaren satış danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını ve tatil çalışmalarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, izin ücretinin de son bordrosuna yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda fesihte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı çalışma olgusunu ispat yönünden tanık beyanlarına dayanmıştır. Tanık ifadelerinden davacının haftada 1 gün sevkiyat günü ile birlikte haftada 3 gün 1,5 saat ara dinlenmesi ile 10.00 – 22.00, 3 gün 1 saat ara dinlenmesi ile 14.00 – 22.00 veya 10.00 – 18.00 saatleri arasında haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının ayda 16 saat fazla mesai yaptığı, imzalı bordrolara göre davacı işçi için her ay 18 saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği yine ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı günler için bordrolarda ek ücret tahakkuk ettirildiği, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışma ücreti taleplerinin reddinin gerektiği buna bağlı olarak davacının haklı işçi feshi iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle adı geçen alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş ise de dosyaya sunulan bir kısım bordroların imzasız olduğu görülmektedir.
Buna göre Mahkemece tahakkuk içeren fakat imzasız olan tüm bordrolar tespit edilmeli, bu aylar yönünden tahakkuk ettirilen fazla mesai alacağı davacının haftada 7,5 saat fazla çalıştığı gözetilerek hesaplanan alacaktan mahsup edilip davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak fesihte haklı olup olmadığı belirlenmelidir. Yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.