YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1069
KARAR NO : 2020/3784
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2016 gün ve 2015/244 – 2016/8 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2018 gün ve 2017/1279 – 2018/7447 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00603 sayılı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının renk ve desenleri taklit etmek suretiyle aynı ürünü imal edip piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabet, tasarım hakkına tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve 554 sayılı KHK’ya aykırı eylemlerin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kâr/lisans bedeli talebini 52.687,30 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği’nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece karşı davanın kabulü ile, davacı-karşı davalıya ait 2010/00603 sayılı 1-2 no.lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden dava konusu 2010/00603 1-2 nolu endüstriyel tasarıma dayalı taleplerin reddine, haksız rekabet açısından davacı tarafın talebinin kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve men’ine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin, satışının ithalat ve ihracat yapılmasının ve piyasaya sürülmesinin engellenmesine, piyasaya sürülen ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 15.02.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.