YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2871
KARAR NO : 2013/7540
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı sürücünün kullanımında iken davalının aracının çarpması sonucu hasarlandığını ve değer kaybettiğini belirterek 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itbaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 01.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.438,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.700,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Bu nedenle kaza tarihi olan 09.06.2008 tarihinden
itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek faiz hakkında karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ilk bendinde yer alan “2.700,00-TL maddi tazminat miktarının” kelime dizelerinden sonra gelmek üzere “kaza tarihi olan 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.