YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9594
KARAR NO : 2020/9118
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hükümlülük, erteleme, müsadere; diğer sanıklar hakkında beraat, dolandırıcılık suçundan sanık … hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan … İdaresi vekilinin sanıklar …, … ve … hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere karşı temyiz itirazı kapsamında yapılan incelemede;
01/09/2015 tarihi kavga anonsu üzerine olay yerine giden polis ekibinin …. plaka sayılı aracın önünde … ve …’yı gördükleri, …’nın üst kısımlarında boş Prestige marka sigara kartonları, alt kısımlarında peçete ve su şişeleri bulunan 8 adet koli ve 10 paket Prestige marka sigarayı rızası ile teslim ettiği, …’ın kullanmış olduğu …. plaka sayılı araçta Cumhuriyet Savcılığın’dan alınan arama kararı ile yapılan aramada 12 adet boş ve bantlanmamış düz koli kartonları, 2 adet şeffaf koli bandı, 82 adet Prestige ibareli kullanılmamış boş sigara kartonlarının ele geçirildiği olayda; …’nın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, olay günü …, … ve …’den 6.700,00 TL karşılığında 400 karton Prestige marka sigara aldığını, bu parayı bulmak için bankadan kredi çektiğini, bu kişilerin yanından ayrılınca kolilerin peçete ve su şişeleri ile doldurulmuş olduğunu farkettiğini, kendisine sigara satan kişileri aramaya başladığını, aracı çevre yolunda gördüğünü şoför olan …’ı yakaladığını, … ve …’in kaçtıklarını beyan ettiği, sanık …’ın kullanmış olduğu …. plaka sayılı araca takılı GPS cihazının kontrolünde, aracın uzun süre önünde park ettiği marketin belirlendiği, bu markete ait kamera kayıtlarının incelenmesinde; her üç sanığın iştirak halinde hareket ederek marketten olayda ele geçen peçete ve su şişelerini aldıklarının tespit edildiği gözetildiğinde, sanıklar …,
… ve …’in sanık …’ya olayda ele geçen 10 paket sigarayı sattıklarının kabülü ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık …’ın temyiz istemine göre dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre; sanık …’ın sanık …’dan bandrolsüz sigara satımı karşılığında para alması ve söz konusu kaçak eşyayı teslim etmemesi şeklinde gerçekleşen eylemin ahlaka ve hukuka aykırı bir anlaşma sonucu oluştuğu ve bu nedenle ceza hukuku kapsamında korunmasının mümkün olmadığı, somut olayda sanık …’ın eyleminin hukuk düzeninin korumadığı ilişkiden kaynaklanan ihtilaf olduğu gözetildiğinde atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık …’nın temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.