YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1784
KARAR NO : 2020/2671
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Nitelikli yağma, Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 ve 25/04/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.06.2013 yerine 06.06.2013 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I- Sanık … hakkında nitelikli yağma; sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-) Nitelikli yağma suçunu silahla, gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinn (a) ve (h) bentlerinin yanında (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2) Sanık …’e ait adlî sicil kaydındaki ilâmların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde celp edilerek, 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;
Hususları aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … savunmanları ile sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar … ve … hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olayın başından itibaren sanık … ile el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar … ve …’nın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.