YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/27481
KARAR NO : 2013/23444
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 01.03.1999-30.04.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari ücret üzerinden çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerin gerçeğe aykırı olduğunu, sağlık sebepleri ile davacının işi kendi isteği ile bıraktığını, yıllık izinlerini kullandığını, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen davacının… 5. İş Mahkemesinin 2006/331E.-2008/471K. Sayılı dosyası uyarınca davacının davalı iş yerinde 01.03.1999-30.04.2006 tarihleri arasında 2580 gün çalıştığı, asgari ücret aldığı, feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanıklarından Uğur İnce’nin Mahkemedeki beyanında kendisinin de davalıya karşı açılmış davası olduğunu beyan etmesi üzerine Uyap üzerinde yapılan araştırma sonucunda tanık …’nin… 7. İş Mahkemesinin 2010/202 Esas, 2012/96 Karar sayılı dosyanın 11.10.2010 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen davacının “Sigortalılığımız gösterilmeyince davacı da bende işi kendimiz bıraktık” şeklindeki beyanı uyarınca iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının askere sevk tarihinden sonra 14.03.2001 tarihinden itibaren askeri hastanede geçen 8 günlük sürenin çalışma süresinden dışlanmaması yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.