YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/548
KARAR NO : 2020/4954
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/296 E.- 2018/253 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2019 tarih ve 2018/1725 E.- 2019/1214 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2016/39184 sayılı “TRIPAM” ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “TRİPLİXAM” ibareli 5. sınıftaki ürünleri içeren 2010/43832 sayılı markasını mesnet göstererek ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-5289 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK 2017/M-5289 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, başvuru markası ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığı, kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle iltibas doğmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının markasının “triplixam” ibaresinden oluştuğu ve 5. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun “TRIPAM” ibaresinden oluştuğu ve herhangi bir ilaç etken maddesinden türetilmediği, görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davacı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki bir kısım emtialar ile davacı markasının kapsamında bulunan 5. sınıf ürünlerin aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 2017/M-5289 sayılı kararının 5. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” ürünleri bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/39184 sayılı markanın aynı emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden (“insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” ürünleri için) YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarındaki 5. sınıf malların aynı olduğu, başvuru konusu ibarenin bir ilacın etken maddesinin adı olmadığı, ilacın amacına yönelik bir ifade de içermediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 34,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.