YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13147
KARAR NO : 2012/17933
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak,
1- Dava konusu edilen ve bedeline hükmedilen 109 ve 192 m2’lik kısımlar imar uygulamasına girmeyen bölümler olduğu için kadastral parseldir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen … Mahallesi 184 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu araştırılarak imar parseli olduğunun anlaşılması halinde emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılardan … Büyükkara’nın imar uygulamasına girmeden önceki 109 m2 payının 106,62 m2’lik kısmı ile ilgili olarak, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/646 esas 2005/265 sayılı kesinleşen kararıyla bedeli arttırım davası açıldığı ve sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının payına düşen 106,62 m2’lik kısmına ilişkin kamulaştırma bedelinin kesinleştiği ve bu bölüm için dava hakkı bulunmadığından 109 m2’den kalan ve uygulamaya girmeyen 2,38 m2 için hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 109 m2 için bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.