YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/775
KARAR NO : 2020/3570
KARAR TARİHİ : 28.09.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2016 gün ve 2016/389-2016/608 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/11/2018 gün ve 2017/1317-2018/6800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2000-2010 yılları (2006-2008 yılları hariç) arasında müvekkili firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının davaya konu yem karma makinesinin geliştirilmesi sürecinde müvekkili firmanın tasarım ekibinde görev aldığını, söz konusu yem karma makinesi tasarımının 2008 yılında tamamlandığını ve 2009 yılında tanıtımları yapılarak satışa sunulduğunu, ancak davalının yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacıya devrini, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulmasını, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sair taleplerle ilgili olarak yeni hüküm tesisine yer olmadığına, gasp edilen yem karma ve dağıtma makinası tasarımının üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve üretim araçlarına el konulmasına, el konulacak ürünlerin nitelik, sayı ve kapsamının hükmün infazı sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, esasa ilişkin hükmün kesinleşinceye kadar belirtilen işlemlerin ihtiyati tedbir yoluyla icra dairesi marifetiyle yapılmasına, 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve verilen hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.