YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/762
KARAR NO : 2020/3571
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 gün ve 2013/156 – 2016/153 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2018 gün ve 2016/14642 – 2018/6811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Trovent Plus nebülizasyon için inhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk flakon” ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit edilen … B,… T4, …T4, TR …. B ve …. B sayılı patentlerin davalı adına tescilli olduğu ve 551 sayılı KHK hükümlerine göre Türkiye’de koruma altında bulunduğunun saptandığını ve hukuken korunma ihtiyacı nedeniyle müvekkilinin ürününün ve fiillerinin, davalı yana ait patent belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti için işbu davayı ikame ettiklerini ileri sürerek müvekkiline ait “Trovent Plus nebülizasyon için inhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk flakon” isimli ürününün ve fiillerinin, davalı adına koruma altına alınmış olan … B,… T4, …T4, ….B ve TR …. sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının “Trovent Plus Nebüluzasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” isimli iken “Ventopium Plus 0.5mg / 2.5mg / 2.5ml Nebüluzasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” olarak adı değiştirilen ürününün davalının …, …. B, …. ve ….sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine, davaya konu TR ….sayılı patentin geçersiz kılındığından bu patent ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.