YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10771
KARAR NO : 2013/8078
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar … , …, …, … ve … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’in aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 4.9.2003 tarihinde oğlunun kayınbiraderi davalı …’e sattığını, taşınmazların halen borçlu ve oğlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki satış işlemlerinin iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davalı borçlunun ölümü üzerine 4.2.2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile mirasçıları … , …, …, … ve …’in davaya dahil edilmesini istemiş, mirasçıların mirası reddetmeleri üzerine 18.2.2011 tarihli dilekçesi ile tereke temsilcisi olarak …’in davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı borçlu … vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkili 73 yaşında olduğundan tarım
yapamaması nedeniyle anılan taşınmazları pazarlık usulü oğlunun kayın biraderi davalı …’e sattığını, taşınmazların bakımının oğlu tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar …,…,…,… ve … vekili,müvekkillerinin 24.11.2007 tarihinde vefat eden borçlunun mirasını 5.5.2008 tarihli karar ile reddettiklerinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı …,taşınmazları iyiniyetle ve gerçek bedelle, aynı bölgede başka taşınmazları da olduğu için aldığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazların bakımının son iki yıldır borçlunun oğlu kendisinin eniştesi olan … tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tereke temsilcisi …,davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını,tasarrufun borçtan önce yapıldığını, muris borçlu 73 yaşında olduğundan tarım yapamaması nedeniyle anılan taşınmazları pazarlık usulüyle oğlunun kayın biraderi davalı …’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalılar arasında dünür hısımlığı bulunduğundan ve aynı yer nüfusuna kayıtlı olmaları nedeniyle davalı …’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/2-3 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar …, …, …, … ve … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen bütün, dahili davalılar …, …, …, … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında vefat eden davalı borçlunun davaya dahil edilen mirasçıları, borçlunun mirasını reddettiklerinden ve terekeye mümessil tayin edilip yargılamaya tereke temsilcisinin huzuruyla devam edildiğinden taraf sıfatı bulunmayan dahili davalıların (mirasçılar)harç, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaları doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in yerinde görülmeyen bütün,dahili davalılar …, …, …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar …, …, …, … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “davalılardan alınmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı … ile borçlu muris …’in terekesinden tahsiline” ibaresinin yazılarak, hükmün 3.bendindeki “davalılardan alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı … ile borçlu muris …’in terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine”ibaresinin yazılarak, hükmün 4.bentteki “davalılardan alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin çıkarılarak yerine “ davalı … ile borçlu muris …’in terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 881,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar …,… ‘dan alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.