YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9233
KARAR NO : 2013/6400
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu …’in malül kalmasına sebep olduğunu, aracın trafik sigortası bulunmaması nedeniyle tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, kusur oranında yapılan ödemenin rucuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Develi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 116 esas ve 2008/468 esas sayılı dosyalarında açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak bunun tebliğe çıkarılarak kesinleştirilmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafları ve dava konusu aynı olan Develi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/ 116 esas ve 2008/468 esas sayılı dosyalarında açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak bunun tebliğe çıkarılarak kesinleştirilmediğini dolayısı ile dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmakla derdestlik talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itizanı iptali istemine ilişindir. Tarafları ve konusu aynı olan Develi Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/116 Esas önceki davası 13.4.2006 tarihinde açılmış, 06.03.2008 günü takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve 12.6.2008 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2005 gün ve 2005/1-675 E 743 K sayılı ilamı gereği, mahkemece derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihte derdestlik itirazının nedeni olan önceki dava açılmamış sayıldığından, derdest davadan söz etme olanağı kalmamıştır. Bu sebeple davanın esasının incelenmesi gerekirken derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.