YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5800
KARAR NO : 2020/4214
KARAR TARİHİ : 19.10.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/144 E. – 2019/30 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 14.04.2015 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş. … Şubesinde Western Union aracılığıyla 5.000 Euro ve 217 Euro masraf olmak üzere 5.217 Euro’yu havale alıcısı eşi… adına para gönderdiğini ancak müvekkilinin gönderdiği paranın sahte kimlikle 3. kişilerce çekilmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.804,28 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunu’n 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkili bankanın dava konusu işlemde acente sıfatı ile hareket ettiğini, davacıya teslim edilen dekontta karşı tarafın para çekebilmesi için şifre mevcut olduğunu, davacının bu şifreyi karşı tarafa vermedikçe bu paranın çekilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının internetten araç alımı için söz konusu parayı eşi adına havale ettiği, kişinin birlikte yaşadığı kişi yurtdışına para havale etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca Western Unıon şirketinin internet sitesinde dolandırıcılığa karşı uyarılar bulunduğu, davacının havale işlemi yapan şirketin internet sayfasını incelememesinin kendi kusuru olduğu, havale alıcısının havaleyi çekebilmesi için davacıya bildirilen şifreyi (MTCN) bilmesi gerektiği, şifrenin davalı Western Union şirketi tarafından kusurlu hareketler ile üçüncü kişilere sızdırıldığı ya da verildiğine yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı Western Union aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davalı …. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 198,43 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.