YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12315
KARAR NO : 2012/17966
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yola terkini davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davada ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan … vd. ve … vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yola terkini ile birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı idarece açılan tespit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı (karşı davalı) idare vekili ile davalılardan … vd. vekili ile … vd. (karşı davacılar) vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı (karşı davalı) idare vekili ile davalılardn … vd. vekilinin tüm, … (karşı davacılar) vekilinin ise aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Birleştirilmesine karar verilen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/59 esas sayılı dosyasında davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiği için aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre ıslah talebi nazara alınmak suretiyle tarife hükümlerine göre belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son sayfasının 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (7000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı idareden alınarak davacı-karşı davalı mal sahiplerine verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı (karşı davacı) … vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı (karşı davalı) idareden ve davalı (karşı davacılardan) …’dan peşin alınan temyiz harcının ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.