YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5585
KARAR NO : 2020/3494
KARAR TARİHİ : 08.09.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2019 tarih ve 2018/809-2019/1236 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1) Davalı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcını yatırarak yerel mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurmuş, mahkemece çıkarılan eksik nispi temyiz harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıra sonrasında 30.06.2020 tarihinde davalının 539.594,60 TL tutarındaki temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin internet ortamından temin edilmiş olan emekli maaşı görüntüsü ile taşınmazının bulunmadığına dair e-devlet sorgulamasına yönelik belgeleri ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.
Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükmün temyizi sırasında nispi temyiz harcı eksik yatırıldığından ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadan bir sonraki işlem yapılamayacak olduğundan hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmezse veya itirazın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından reddi halinde Harçlar Kanunu’na göre yatırılması gereken harcın yatırılması için HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un, 26.09.2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adlî yardım talebinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRiLMESİNE, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.