YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/431
KARAR NO : 2020/4403
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2019 tarih ve 2019/230-2019/347 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “PEYMEK”, “MEK” ve “ETİMEK” ibareli marka ve “ETİ MEK” ibareli ürün ambalajının tescilli olduğunu, davalı şirketin 2012/08098-1-2-3 ve 4 numaralı tasarımların tescili istemiyle TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, oysa davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalı şirket ambalajlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 2001/02649 sayılı “ETİMEK” ibareli ambalaj tasarımının mevcut olduğu, davacıya ait 2000/28477 sayılı “PEYMEK” markası ve 1976/95575 sayılı “ETİMEK” markası ile davalı tasarım başvurusunda yer alan “Ekomek” ve “Promek” ibarelerinin ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, davalı ibarelerinin davacı markalarının serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği, dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacı tasarımı karşısında yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 54,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.